Jetzt studiere ich schon viel zu lange Pädagogik, und kann diese Frage immer noch nicht treffend beantworten. Und schon gar nicht mal in einem Satz. Daher hier der Versuch, einige mögliche Antworten zu sammlen:

Die modern-traditionelle Pädagogik würde vielleicht sagen, Erziehung ist das Werk einer dem Zögling ohnehin schon inhärenten Finalität. "Der Mensch solle sich zu dem ausformen, was ihm zugedacht ist" oder so ähnlich(Flitner?). Das funktioniert aber in postmodernen Gesellschaften bereits nicht mehr, da Menschen heterogene Wesen sind.

Kant würde vielleicht sagen, Erziehung ist die Heranführung eines Subjekts zur Mündigkeit. Oder zu dem, was die Gesellschaft jeweils dafür hält. Der Vorteil ist ein normgerechtes Verhalten wenn es denn klappt.

Vielleicht könnte man auch sagen, Erziehung geschieht um Menschen für ihr Handeln verantwortlich zu machen. Und die Folge ist, dass man nun jedem den man für mündig erklärt hat auch für seine Handlungen, inklusive seines eventuellen Scheiterns, verantwortlich machen kann. Die Liberalen bedienen sich noch heute solcher Vorstellungen.

Foucault wäre vielleicht der Ansicht, Erziehung sei dazu da, die Spielregeln der Herrschaft in die Subjekte einzuschreiben, und sie erst hierdurch zu unterwerfen und kontrollierbar zu machen. Erziehung als Exekutive eines Machtsystems.
Systemtheoretisch könnte man vielleicht nach Luhmann sagen, Erziehung diene lediglich dem Zwecke, die Bevölkerung für das ökonomische System zu differenzieren.

Konstruktivisten hingegen würden den Sinn und Zweck von Erziehung vielleicht viel mehr darin sehen, einem Menschen möglichst viele potentielle Anschlusshandlungen an eine gegebene Situation bereit zu stellen.

Zusammenfassend findet man dann in der pädagogischen Literatur meist solche sinnleeren Aussagen im Stile von: Erziehung ist die Summe der Reaktionen einer Gesellschaft auf die Erziehunstatsache. (Bernfeld)

Nur: Wer hat nun Recht? Welche Aussage hat den meisten Sinn? Und habe ich die möglichen Positionen überhaupt richtig wieder gegeben in dieser Kürze?

Besitzern von Digicams die mit Windows arbeiten möchte ich cam2pc ans Herz legen. Ich bin mit diesem kleinen Helferlein recht zufrieden, daher hier meine Empfehlung. Was kann denn dieses Tool nun alles: Also, zunächst einmal nicht viel mehr als man auch mit Windows machen kann, aber um einiges komfortabler. cam2pc erledigt und organisiert hauptsächlich den Transport von der Kamera auf den heimischen PC sowie verwaltet die Bilder.
Schon während dem Transport der Bilder lässt sich alles herrlich automatisieren: Sobald ich meine DigiCam an das USB-Kabel angeschlossen habe, erkennt dies das im Systray laufende cam2pc und kopiert oder wahlweise verschiebt die Fotos von der Kamera in einen von mir vorher festgelegten Odner auf dem PC. Dabei können die Bilder auch umbenannt werden, oder in Ordner die beispielsweise automatisch das Datum der Aufnahme tragen einsortiert werden. Nach dem Transfer kann cam2pc dann je nach gewählten Optionen auch gleich den Image-Broser starten der mitkommt um die Bilder als Thumbnails zu betrachten, den Ordner im Explorer öffnen, die Bilder in der für den jeweiligen Dateityp registrierten Software öffnen, usw. Anschliessend wird dann die Kamera automatisch wieder vom System getrennt, so dass man keine lästige Warnmeldung erhält wenn man die Kamera abtrennt oder aber sie erst als USB-Gerät deaktivieren muss.
Ansonsten gibt es noch einen Image Viewer der Thumbnails generiert und auch die EXIF metadata anzeigen kann, und man kann natürlich auch einfache Änderungen an den Bildern gleich mit cam2pc vornehmen, so zB Konvertierungen des Dateiformates, der Grösse, Rotieren, usw. Dies lässt sich auch komfortabel an einem ganzen Ordner voller Bilder durchführen. Naja und ansonsten gibt's da eben noch eine Dia-Show und so Sachen die ich nicht brauche; alles in allem eine wie ich meine recht empfehlenswerte, kostenlose Software.