Was ist eigentlich Erziehung?
Jetzt studiere ich schon viel zu lange Pädagogik, und kann diese Frage immer noch nicht treffend beantworten. Und schon gar nicht mal in einem Satz. Daher hier der Versuch, einige mögliche Antworten zu sammlen:
Die modern-traditionelle Pädagogik würde vielleicht sagen, Erziehung ist das Werk einer dem Zögling ohnehin schon inhärenten Finalität. "Der Mensch solle sich zu dem ausformen, was ihm zugedacht ist" oder so ähnlich(Flitner?). Das funktioniert aber in postmodernen Gesellschaften bereits nicht mehr, da Menschen heterogene Wesen sind.
Kant würde vielleicht sagen, Erziehung ist die Heranführung eines Subjekts zur Mündigkeit. Oder zu dem, was die Gesellschaft jeweils dafür hält. Der Vorteil ist ein normgerechtes Verhalten wenn es denn klappt.
Vielleicht könnte man auch sagen, Erziehung geschieht um Menschen für ihr Handeln verantwortlich zu machen. Und die Folge ist, dass man nun jedem den man für mündig erklärt hat auch für seine Handlungen, inklusive seines eventuellen Scheiterns, verantwortlich machen kann. Die Liberalen bedienen sich noch heute solcher Vorstellungen.
Foucault wäre vielleicht der Ansicht, Erziehung sei dazu da, die Spielregeln der Herrschaft in die Subjekte einzuschreiben, und sie erst hierdurch zu unterwerfen und kontrollierbar zu machen. Erziehung als Exekutive eines Machtsystems.
Systemtheoretisch könnte man vielleicht nach Luhmann sagen, Erziehung diene lediglich dem Zwecke, die Bevölkerung für das ökonomische System zu differenzieren.
Konstruktivisten hingegen würden den Sinn und Zweck von Erziehung vielleicht viel mehr darin sehen, einem Menschen möglichst viele potentielle Anschlusshandlungen an eine gegebene Situation bereit zu stellen.
Zusammenfassend findet man dann in der pädagogischen Literatur meist solche sinnleeren Aussagen im Stile von: Erziehung ist die Summe der Reaktionen einer Gesellschaft auf die Erziehunstatsache. (Bernfeld)
Nur: Wer hat nun Recht? Welche Aussage hat den meisten Sinn? Und habe ich die möglichen Positionen überhaupt richtig wieder gegeben in dieser Kürze?
Die modern-traditionelle Pädagogik würde vielleicht sagen, Erziehung ist das Werk einer dem Zögling ohnehin schon inhärenten Finalität. "Der Mensch solle sich zu dem ausformen, was ihm zugedacht ist" oder so ähnlich(Flitner?). Das funktioniert aber in postmodernen Gesellschaften bereits nicht mehr, da Menschen heterogene Wesen sind.
Kant würde vielleicht sagen, Erziehung ist die Heranführung eines Subjekts zur Mündigkeit. Oder zu dem, was die Gesellschaft jeweils dafür hält. Der Vorteil ist ein normgerechtes Verhalten wenn es denn klappt.
Vielleicht könnte man auch sagen, Erziehung geschieht um Menschen für ihr Handeln verantwortlich zu machen. Und die Folge ist, dass man nun jedem den man für mündig erklärt hat auch für seine Handlungen, inklusive seines eventuellen Scheiterns, verantwortlich machen kann. Die Liberalen bedienen sich noch heute solcher Vorstellungen.
Foucault wäre vielleicht der Ansicht, Erziehung sei dazu da, die Spielregeln der Herrschaft in die Subjekte einzuschreiben, und sie erst hierdurch zu unterwerfen und kontrollierbar zu machen. Erziehung als Exekutive eines Machtsystems.
Systemtheoretisch könnte man vielleicht nach Luhmann sagen, Erziehung diene lediglich dem Zwecke, die Bevölkerung für das ökonomische System zu differenzieren.
Konstruktivisten hingegen würden den Sinn und Zweck von Erziehung vielleicht viel mehr darin sehen, einem Menschen möglichst viele potentielle Anschlusshandlungen an eine gegebene Situation bereit zu stellen.
Zusammenfassend findet man dann in der pädagogischen Literatur meist solche sinnleeren Aussagen im Stile von: Erziehung ist die Summe der Reaktionen einer Gesellschaft auf die Erziehunstatsache. (Bernfeld)
Nur: Wer hat nun Recht? Welche Aussage hat den meisten Sinn? Und habe ich die möglichen Positionen überhaupt richtig wieder gegeben in dieser Kürze?
4:56 PM
